/

Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

Ссылка на это сравнение

Предыдущая версия справа и слева Предыдущая версия
Следующая версия
Предыдущая версия
гольденвейзер_александр [2016/02/01 20:40]
viktor_barashkov
гольденвейзер_александр [2016/08/05 14:37] (текущий)
Строка 12: Строка 12:
 Работы Гольденвейзера по тотемизму,​ и особенно статья 1910 года «Тотемизм:​ аналитическое исследование»,​ которая вышла в один год с работой [[джеймс_джордж_фрезер|Дж. Дж. Фрэзера]] по этой же теме («Тотемизм и экзогамия»),​ сыграли огромную роль в развитии теории этого религиозного явления. К. Леви-Строс во введении к работе «Тотемизм сегодня» отмечает,​ что «… в конечном счете 110 страниц Гольденвейзера оказали более длительное теоретическое влияние,​ чем четыре тома Фрэзера,​ насчитывающие 2200 страниц» (Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999. С. 40) и далее отмечает:​ «расщепление тотемической проблемы началось и доминировало в США, чему там упорно следовали» (Там же. С. 43). Работы Гольденвейзера по тотемизму,​ и особенно статья 1910 года «Тотемизм:​ аналитическое исследование»,​ которая вышла в один год с работой [[джеймс_джордж_фрезер|Дж. Дж. Фрэзера]] по этой же теме («Тотемизм и экзогамия»),​ сыграли огромную роль в развитии теории этого религиозного явления. К. Леви-Строс во введении к работе «Тотемизм сегодня» отмечает,​ что «… в конечном счете 110 страниц Гольденвейзера оказали более длительное теоретическое влияние,​ чем четыре тома Фрэзера,​ насчитывающие 2200 страниц» (Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999. С. 40) и далее отмечает:​ «расщепление тотемической проблемы началось и доминировало в США, чему там упорно следовали» (Там же. С. 43).
  
-А. Гольденвейзер был последовательным критиком теории религии Э. Дюркгейма. В статье «Религия и общество:​ критика теории Эмиля Дюркгейма о происхождении и природе религии» он приводит три ряда аргументов против позиции Дюркгейма:​ этнологический,​ социологический и психологический. С этнологической точки зрения критика Дюркгейма заключается в том, что он ограничил свои аргументы обществами,​ которые по преимуществу являются тотемическими или церемониальными,​ однако в Северной Америке есть племена, лишенные обеих этих ​черт, откуда же тогда возникла ​их религия?​ Социологический аргумент следующий:​ Дюркгейм,​ обращая особенное внимание на ситуацию,​ в которой действует психология масс, не замечает того, что ​она может усилить или даже преобразовать религиозный трепет,​ но не может его создать. Психологический аргумент:​ французский антрополог не обращает внимания на то, что религиозный опыт разрабатывается,​ обогащается духовным вкладом индивидов:​ «Ими могут быть или индивиды средних способностей для религиозного опыта, но помещенные в необычные обстоятельства,​ или они принадлежат к той группе исключительных индивидов,​ которые всегда и везде показывали необычные наклонности к религиозной жизни» (Religion and Society… P. 123). +А. Гольденвейзер был последовательным критиком теории религии Э. Дюркгейма. В статье «Религия и общество:​ критика теории Эмиля Дюркгейма о происхождении и природе религии» он приводит три ряда аргументов против позиции Дюркгейма:​ этнологический,​ социологический и психологический. С этнологической точки зрения критика Дюркгейма заключается в том, что он ограничил свои аргументы обществами,​ которые по преимуществу являются тотемическими или церемониальными,​ однако в Северной Америке есть племена не тотемические и не церемониальные, откуда же тогда ​у них ​возникла религия?​ Социологический аргумент следующий:​ Дюркгейм,​ обращая особенное внимание на ситуацию,​ в которой действует психология масс, не замечает того, что ​эта ситуация ​может усилить или даже преобразовать ​уже имеющийся ​религиозный трепет,​ но не может его создать. Психологический аргумент:​ французский антрополог не обращает внимания на то, что религиозный опыт разрабатывается,​ обогащается духовным вкладом индивидов:​ «Ими могут быть или индивиды средних способностей для получения религиозного опыта, но помещенные в необычные обстоятельства,​ или они принадлежат к той группе исключительных индивидов,​ которые всегда и везде показывали необычные наклонности к религиозной жизни» (Religion and Society… P. 123). 
  
 В работе «Ранняя цивилизация» в главах,​ посвященных разбору религии и магии, он впервые в американской антропологии обозначает отличительное свойство первобытной (primitive) религии термином «супернатурализм» (от слова «supernatural» - сверхъестественный). Этот термин восходит к [[маретт_роберт_рейналф|Роберту Рейналфу Маретту]],​ который использует его в работе «Начало религии» (Marett R.R. The Threshold Of Religion. 2nd ed. London: Methuen & Co. Ltd., 1914. P. 10-11) и обозначает некий начальный отклик человека на необычные явления,​ который только впоследствии приобретет более четкую форму в виде анимизма или веры в мана. Вслед за Мареттом А. Гольденвейзер,​ рассматривая первобытную религиозность,​ не делают четкого разделения магии и религии,​ считая их разными полюсами по сути одного «религиозного отношения». Гольденвейзер считает,​ что первобытная религия объединяла в себе черты как анимизма,​ так и преанимизма (здесь он пытается синтезировать две наиболее распространенные теории в антропологии религии конца XIX - начала XX века). Первичной в религии является религиозная эмоция,​ вызывающая «религиозный трепет»,​ который вначале имел безличный характер,​ а затем приобрел характеристику веры в личные существа (духов,​ богов). Так, он пишет, что «анимизм как таковой не является религией,​ но является Weltanschauung [мировоззрением (нем.)], однако… дух и религиозная эмоция,​ несомненно,​ связаны друг с другом во всех религиях,​ от самых развитых до самых “примитивных”» (Spirit, Mana, and the Religious Thrill. P. 634). В своей работе «Дух, мана и религиозный трепет» (1915) А. Гольденвейзер отмечает,​ что понятие «мана»,​ принятое в самые первобытные времена «должно напрямую коррелировать с религиозным трепетом… Мана, следовательно,​ является прямой объективацией религиозной эмоции,​ то, что вызывает трепет» (Ibid. P. 636). При этом с самого раннего времени это понятие стало ассоциироваться с духом. Однако,​ по мнению антрополога,​ именно «мана» является более общим и простым,​ а, следовательно,​ и более древним и наиболее близким религиозному чувству понятием. В работе «Ранняя цивилизация» в главах,​ посвященных разбору религии и магии, он впервые в американской антропологии обозначает отличительное свойство первобытной (primitive) религии термином «супернатурализм» (от слова «supernatural» - сверхъестественный). Этот термин восходит к [[маретт_роберт_рейналф|Роберту Рейналфу Маретту]],​ который использует его в работе «Начало религии» (Marett R.R. The Threshold Of Religion. 2nd ed. London: Methuen & Co. Ltd., 1914. P. 10-11) и обозначает некий начальный отклик человека на необычные явления,​ который только впоследствии приобретет более четкую форму в виде анимизма или веры в мана. Вслед за Мареттом А. Гольденвейзер,​ рассматривая первобытную религиозность,​ не делают четкого разделения магии и религии,​ считая их разными полюсами по сути одного «религиозного отношения». Гольденвейзер считает,​ что первобытная религия объединяла в себе черты как анимизма,​ так и преанимизма (здесь он пытается синтезировать две наиболее распространенные теории в антропологии религии конца XIX - начала XX века). Первичной в религии является религиозная эмоция,​ вызывающая «религиозный трепет»,​ который вначале имел безличный характер,​ а затем приобрел характеристику веры в личные существа (духов,​ богов). Так, он пишет, что «анимизм как таковой не является религией,​ но является Weltanschauung [мировоззрением (нем.)], однако… дух и религиозная эмоция,​ несомненно,​ связаны друг с другом во всех религиях,​ от самых развитых до самых “примитивных”» (Spirit, Mana, and the Religious Thrill. P. 634). В своей работе «Дух, мана и религиозный трепет» (1915) А. Гольденвейзер отмечает,​ что понятие «мана»,​ принятое в самые первобытные времена «должно напрямую коррелировать с религиозным трепетом… Мана, следовательно,​ является прямой объективацией религиозной эмоции,​ то, что вызывает трепет» (Ibid. P. 636). При этом с самого раннего времени это понятие стало ассоциироваться с духом. Однако,​ по мнению антрополога,​ именно «мана» является более общим и простым,​ а, следовательно,​ и более древним и наиболее близким религиозному чувству понятием.