/

Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

Ссылка на это сравнение

Предыдущая версия справа и слева Предыдущая версия
Следующая версия
Предыдущая версия
мур_джордж_фут [2016/02/01 15:36]
valeria_sleptsova [На английском языке:]
мур_джордж_фут [2016/08/05 14:38] (текущий)
Строка 16: Строка 16:
 Значительным вкладом Дж. Ф. Мура в активно развивавшуюся тогда в Америке науку о религии стал его учебник по истории религий. Анализируя этот учебник,​ можно отметить,​ что по принципам подхода к историческому материалу он уже заметно отличался от учебников предшествующих десятилетий. Например,​ на смену беспристрастному подходу (альтернативы которому не видели в раннем религиоведении) приходит метод вчувствования,​ эмпатии. Так, Дж. Ф. Мур пишет, что историк религии должен не просто беспристрастно и в правильном соотношении представить факты, «он должен стараться понять и по достоинству оценить способы мышления и чувства,​ далекие от его собственных,​ и помочь своим читателям достичь похожего понимания. Чтобы сделать это, он должен поставить себя, насколько может позволить его воображение,​ в положение и отношение тех, кто создавал и принимал эти идеи; он должен учиться думать мыслями других людей и входить с сочувственным пониманием в их чувства. Аккуратность и беспристрастность без воображения и сочувствия могут в лучшем случае дать не больше,​ чем исторические материалы,​ не историю» (История религий,​ том 2, p. x). Этот подход приближает нас уже к феноменологической традиции,​ которая начинает в это время формироваться. ​ Значительным вкладом Дж. Ф. Мура в активно развивавшуюся тогда в Америке науку о религии стал его учебник по истории религий. Анализируя этот учебник,​ можно отметить,​ что по принципам подхода к историческому материалу он уже заметно отличался от учебников предшествующих десятилетий. Например,​ на смену беспристрастному подходу (альтернативы которому не видели в раннем религиоведении) приходит метод вчувствования,​ эмпатии. Так, Дж. Ф. Мур пишет, что историк религии должен не просто беспристрастно и в правильном соотношении представить факты, «он должен стараться понять и по достоинству оценить способы мышления и чувства,​ далекие от его собственных,​ и помочь своим читателям достичь похожего понимания. Чтобы сделать это, он должен поставить себя, насколько может позволить его воображение,​ в положение и отношение тех, кто создавал и принимал эти идеи; он должен учиться думать мыслями других людей и входить с сочувственным пониманием в их чувства. Аккуратность и беспристрастность без воображения и сочувствия могут в лучшем случае дать не больше,​ чем исторические материалы,​ не историю» (История религий,​ том 2, p. x). Этот подход приближает нас уже к феноменологической традиции,​ которая начинает в это время формироваться. ​
  
-Кроме этого, Мур следует подходу У. Джеймса и описывает,​ главным образом,​ «религию понимающих и религиозных людей»,​ «настоящих представителей своей религии в любую эпоху, учителей и образцов для своих собратьев» (там же, p. xi). Поэтому изучение происхождения религии (и ее ранних стадий) не может дать ничего,​ кроме знания ее истоков,​ в то время как «сама религия может быть понята только в целой ее истории» (там же). Именно поэтому Мур посвящает отдельный том своей «Истории религий» рассмотрению развитых религий (иудаизма,​ христианства и ислама),​ причем он обещает подойти к изложению христианства с той же самой точки зрения,​ с которой было написано о других религиях. В его работе выявляется еще одна новая тенденция:​ обращать внимание скорее на индивидуальные характеристики религий,​ чем на их общие черты (История религий,​ том 1, p. vii), поэтому в названии своей работы он употребляет слово «религия» во множественном числе.+Кроме этого, Мур следует подходу ​[[уильям_джеймс|У. Джеймса]] и описывает,​ главным образом,​ «религию понимающих и религиозных людей»,​ «настоящих представителей своей религии в любую эпоху, учителей и образцов для своих собратьев» (там же, p. xi). Поэтому изучение происхождения религии (и ее ранних стадий) не может дать ничего,​ кроме знания ее истоков,​ в то время как «сама религия может быть понята только в целой ее истории» (там же). Именно поэтому Мур посвящает отдельный том своей «Истории религий» рассмотрению развитых религий (иудаизма,​ христианства и ислама),​ причем он обещает подойти к изложению христианства с той же самой точки зрения,​ с которой было написано о других религиях. В его работе выявляется еще одна новая тенденция:​ обращать внимание скорее на индивидуальные характеристики религий,​ чем на их общие черты (История религий,​ том 1, p. vii), поэтому в названии своей работы он употребляет слово «религия» во множественном числе.