/

Различия

Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.

Ссылка на это сравнение

Предыдущая версия справа и слева Предыдущая версия
Следующая версия
Предыдущая версия
пройс_конрад_теодор [2015/12/26 13:49]
viktor_barashkov
пройс_конрад_теодор [2016/08/05 14:38] (текущий)
Строка 8: Строка 8:
 К. Т. Пройс родился в 1869 г. в Восточной Пруссии,​ в городе Прейсиш-Эйлау (ныне Багратионовск,​{{ :​preuss_k.th..jpg?​200|}} Россия). С 1889 г. учился в Кенигсбергском университете,​ где изучал историю и географию. В 1894 году защищает докторскую диссертацию «Погребальное искусство американцев и жителей северо-восточной Азии». Следующий год он изучал этнологию и географию в Берлинском университете. С 1895 года работал в музее этнологии в Берлине,​ где познакомился с известным американистом Эдуардом Целером. Участвовал в длительных этнографических экспедициях в Мексике (1905-1907) и Колумбии (1913-1919),​ всегда стремясь хорошо овладеть туземными языками,​ чтобы лучше понять их представления о мире и веру. В 1920-1934 гг. – руководитель отдела американистики (северная и центральная Америка) Берлинского музея этнологии. С 1921 г. преподавал этнологию в Берлинском университете,​ читал лекции в религиоведческом обществе. За свои научные заслуги Пройс был избран членом многих научных обществ. Умер Пройс в 1938 году в Берлине. К. Т. Пройс родился в 1869 г. в Восточной Пруссии,​ в городе Прейсиш-Эйлау (ныне Багратионовск,​{{ :​preuss_k.th..jpg?​200|}} Россия). С 1889 г. учился в Кенигсбергском университете,​ где изучал историю и географию. В 1894 году защищает докторскую диссертацию «Погребальное искусство американцев и жителей северо-восточной Азии». Следующий год он изучал этнологию и географию в Берлинском университете. С 1895 года работал в музее этнологии в Берлине,​ где познакомился с известным американистом Эдуардом Целером. Участвовал в длительных этнографических экспедициях в Мексике (1905-1907) и Колумбии (1913-1919),​ всегда стремясь хорошо овладеть туземными языками,​ чтобы лучше понять их представления о мире и веру. В 1920-1934 гг. – руководитель отдела американистики (северная и центральная Америка) Берлинского музея этнологии. С 1921 г. преподавал этнологию в Берлинском университете,​ читал лекции в религиоведческом обществе. За свои научные заслуги Пройс был избран членом многих научных обществ. Умер Пройс в 1938 году в Берлине.
  
-Пройс глубоко интересовался проблемой соотношения религии,​ культа и мифа у первобытных народов и оставался приверженцем теории развития до 1930-х годов, хотя и не причислял себя к какой-либо школе. В своих работах создал одну из версий преанимистической теории (см. наиболее раннюю его статью «Происхождение религии и искусства» (1904)). Пройс критиковал Л. Леви-Брюля и Э. Кассирера за введение дихотомии «магического» и «рационального» мышления. Он считал,​ что они могут уживаться в одном и том же человеке. Основываясь на собственных полевых исследованиях,​ Пройс критикует Леви-Брюля и за его теорию «пралогического мышления»,​ утверждая,​ что нет принципиальной разницы в мышлении между «естественными» народами (Naturvölker) и «культурными» народами (Kulturvölker). В работе 1933 года «Религиозное содержание мифов» он ставит своей целью прояснение отношений между мифом и культом и роли этих феноменов в простых обществах. Мифы, согласно Пройсу,​ это подтверждения культовых и ритуальных действий в мире. Культы же совершаются естественными народами,​ чтобы сделать соответствующий миф несомненным и придать ему всеобщее признание. Миф определяет и образовывает всю культуру,​ в которой он существует.+Пройс глубоко интересовался проблемой соотношения религии,​ культа и мифа у первобытных народов и оставался приверженцем теории развития до 1930-х годов, хотя и не причислял себя к какой-либо школе. В своих работах создал одну из версий преанимистической теории (см. наиболее раннюю его статью «Происхождение религии и искусства» (1904)). Пройс критиковал Л. Леви-Брюля и [[кассирер_эрнст|Э. Кассирера]] за введение дихотомии «магического» и «рационального» мышления. Он считал,​ что они могут уживаться в одном и том же человеке. Основываясь на собственных полевых исследованиях,​ Пройс критикует Леви-Брюля и за его теорию «пралогического мышления»,​ утверждая,​ что нет принципиальной разницы в мышлении между «естественными» народами (Naturvölker) и «культурными» народами (Kulturvölker). В работе 1933 года «Религиозное содержание мифов» он ставит своей целью прояснение отношений между мифом и культом и роли этих феноменов в простых обществах. Мифы, согласно Пройсу,​ это подтверждения культовых и ритуальных действий в мире. Культы же совершаются естественными народами,​ чтобы сделать соответствующий миф несомненным и придать ему всеобщее признание. Миф определяет и образовывает всю культуру,​ в которой он существует.
    
 Пройс утверждает основополагающую тесную связь мифа и культа,​ тесную «корреляцию» между ними. Он показывает,​ что их связь не всегда очевидна по двум причинам. Во-первых,​ в некоторых племенах за мифом не стоит никакого ритуала. Пройс объяснял такие случаи тем, что рассказ мифа мог являться просто замещением исполнения соответствующего культа. Во-вторых,​ не для каждого культа можно найти относящийся к нему миф. Согласно гипотезе Пройса миф как более основополагающий феномен всегда должен иметься в наличии,​ тогда как от культа можно отказаться. Это указание на примат мифа основывается на собственном наблюдении Пройса за индейцами гуичоль. Он признает возможным,​ что большая насыщенность и смысловая нагрузка элементов мифа в сравнении с соответствующим культом,​ скорее всего, должна значить,​ что то, что первее лежало в основе,​ и уходит последним. Связь мифа и культа Пройс показывает и на примере инициаций. Пройс утверждает основополагающую тесную связь мифа и культа,​ тесную «корреляцию» между ними. Он показывает,​ что их связь не всегда очевидна по двум причинам. Во-первых,​ в некоторых племенах за мифом не стоит никакого ритуала. Пройс объяснял такие случаи тем, что рассказ мифа мог являться просто замещением исполнения соответствующего культа. Во-вторых,​ не для каждого культа можно найти относящийся к нему миф. Согласно гипотезе Пройса миф как более основополагающий феномен всегда должен иметься в наличии,​ тогда как от культа можно отказаться. Это указание на примат мифа основывается на собственном наблюдении Пройса за индейцами гуичоль. Он признает возможным,​ что большая насыщенность и смысловая нагрузка элементов мифа в сравнении с соответствующим культом,​ скорее всего, должна значить,​ что то, что первее лежало в основе,​ и уходит последним. Связь мифа и культа Пройс показывает и на примере инициаций.
  
-По мнению современных исследователей,​ «с его основным поворотом к феноменам и их целостному и контекстуальному пониманию и функциональному значению,​ Пройс подготавливает почву для какой-то общепринятой теории» (Riese Berthold. K. Th. Preuss / Hauptwerke der Ethnologie. Stuttgart: Kröner, 2001. S. 370). В то же время, отмечают недостатки его подхода,​ когда Пройс рассматривал так называемые «высшие религии» в качестве примеров для образца,​ а многие его теоретические высказывания не очень ясны и предполагают несколько интерпретаций. Те же самые проблемы,​ которые поднял в своих работах Пройс, на более высоком этнографическом и теоретическом уровне решал позднее АЕнзен.+По мнению современных исследователей,​ «с его основным поворотом к феноменам и их целостному и контекстуальному пониманию и функциональному значению,​ Пройс подготавливает почву для какой-то общепринятой теории» (Riese Berthold. K. Th. Preuss / Hauptwerke der Ethnologie. Stuttgart: Kröner, 2001. S. 370). В то же время, отмечают недостатки его подхода,​ когда Пройс рассматривал так называемые «высшие религии» в качестве примеров для образца,​ а многие его теоретические высказывания не очень ясны и предполагают несколько интерпретаций. Те же самые проблемы,​ которые поднял в своих работах Пройс, на более высоком этнографическом и теоретическом уровне решал позднее ​[[ензен_адольф|Адольф Эллегард ​Ензен]].
  
 ===== Основные сочинения ===== ===== Основные сочинения =====